ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 июня 2007 г. Дело N 09АП-7332/2007-ГК
15 июня 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15
июня 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе: председательствующего: О., судей: К., Ж., при ведении протокола
судебного заседания О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВК Экспресс" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 23.04.07 по делу N А40-1537/07-24-15, принятое судьей Г., по иску
ОСАО "Ингосстрах" к ООО "ТВК Экспресс", 3-е лицо: ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании 30302 руб. 41 коп.
при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика:
К.О. - дов. от 02.04.07 N 05, от 3-го лица: неявка, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТВК Экспресс"
в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере
30302 руб. 41 коп.
Решением суда от 23.04.07 по делу N
А40-1537/07-24-15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд исходил из того, что требования истца
обоснованы и подтверждены представленными доказательствами.
ООО "ТВК Экспресс", не
согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то,
что суд неправомерно установил лицо, обязанное возместить причиненный ущерб, не
исследовал административный материал, запрошенный из ГИБДД МВД РФ.
Также заявитель ссылается на то, что
истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ
N 40-ФЗ и договором обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем у Арбитражного суда г. Москвы не было оснований
для принятия искового заявления к производству.
Кроме того, заявитель считает, что при
вынесении судебного акта суд дал неправильное толкование статьи 1079 ГК РФ.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель ООО "ТВК Экспресс" доводы жалобы поддержал в
полном объеме.
08.06.2007 от ОСАО "Ингосстрах"
в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, решение суда просит
оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в
отсутствие представителя истца.
Представители истца и третьего лица в суд
апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте
судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их
отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого
судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд
пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.07 по делу N А40-1537/07-24-15.
Согласно Справке 3 отдела ДПС ГИБДД ГУВД
г. Москвы от 11.03.2004, постановлению N К 740/04 о
прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель
Н., управляя автомашиной Пежо, регистрационный знак С 802 МВ 97, осуществляя
движение задним ходом, и не убедившись в безопасности своего маневра, совершила
наезд на транспортное средство Ниссан Максима, регистрационный знак Т 348 ХК
99, чем нарушила п. п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Ниссан,
регистрационный знак Т 348 ХК 99, были причинены
механические повреждения, что подтверждается указанной выше Справкой ГИБДД и
актом осмотра транспортного средства от 17.03.2004.
На момент ДТП транспортное средство
Ниссан, регистрационный знак Т 348 ХК 99, был
застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI581916. Размер ущерба
Ниссан согласно заказ-наряду N БИ/Знд-00807/П составил
30302 руб. 41 коп.
ОСАО "Ингосстрах" оплатило
фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС, произведенного в ООО
"Спецкартех", в размере 30302 руб. 41 коп., перечислив указанную сумму на счет ремонтной организации
(платежное поручение N 58366 от 22.04.2004).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела,
транспортное средство Пежо, регистрационный знак С 802
МВ 97, принадлежит на праве собственности ООО "ТВК Экспресс", в связи
с чем ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании с ответчика убытков в размере 30302 руб. 41 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном
объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОСАО
"Ингосстрах", в полном объеме возместив ущерб, причиненный в
результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе
требовать взыскания 30302 руб. 41 коп. с ООО "ТВК Экспресс". Истец доказал правомерность
своих требований.
Признается несостоятельным довод жалобы о
том, что ООО "ТВК Экспресс" является
ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что
автомобиль марки Пежо, регистрационный знак С 802 МВ
97, управляемый водителем - виновником ДТП, принадлежит ООО "ТВК
Экспресс". Ответчик мог быть освобожден от заявленной
ответственности, только если бы представил доказательства того, что указанный
автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий и
управлялся на момент аварии не его работником, либо, что имевшее место ДТП
произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что
автомобиль - "нарушитель" ему не принадлежал и не использовался им в
момент ДТП.
Доказательства, которые в силу закона
указывают на возможность обоснования какого-либо из приведенных выше
обстоятельств, ответчиком не представлено, выводов суда первой инстанции о
наличии оснований для ответственности ООО "ТВК
Экспресс" по заявленному иску не опровергают.
Доводы заявителя о несоблюдении истцом
досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание,
т.к. законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования
спора по данной категории дел.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал
административный материал, запрошенный из ГИБДД МВД РФ, признается судебной
коллегией апелляционной инстанции необоснованным в связи с тем, что суд дал
надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам, для переоценки которых
оснований не имеется.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал
фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным
доказательствам.
На основании изложенного, апелляционным
судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268,
269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.04.07 по делу N А40-1537/07-24-15 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.